Causas - hace 4 semanas

SIGUEN LAS PERSECUCIONES A LOS JÓVENES MAPUCHE. NO DEJAN DE PERSEGUIR A LAUTARO GONZÁLEZ.



La Gremial de Abogados y Abogadas ha informado al detalle sobre las persecuciones penales a varias comunidades mapuche cuyas defensas jurídicas encaramos.
Cuando asesinaron a Rafita Nahuel fue en circunstancias en que un grupo de jóvenes mapuche subió a dar alimento y ropa a otros que estaban en la montaña.
Los emboscaron FUERA del territorio en disputa.
Mataron por la espalda a Rafita e hirieron a balazos a Johana y Gonzalo.
La Gremial también representa a estos últimos.
Hubo dos jóvenes que bajaron el cuerpo de Rafita, eran Fausto Jones Huala y Lautaro González.
Fueron detenidos, luego liberados y posteriormente vuelven a intentar capturarlos.
Ambos pasan a la clandestinidad.
Tiempo después Fausto Jones Huala acepta reconocer los hechos que le imputan a cambio de seis meses de prisión en suspenso en un acuerdo con la Fiscalia.
Y recupera su legalidad y libertad.
Lautaro no acepta ninguna negociación con la Fiscalía y se mantiene en la misma situación hasta ahora.
Además nos designa como defensores a la Gremial de Abogados.
Nuestra Asociación ya había informado todo esto sin omitir opinión oficial, formal y pública sobre las conductas de cada uno de estos jóvenes.
Cada uno estuvo en su derecho de actuar como entendía que corresponde.
Y tuvieron buenos colegas que los asesoraron.
Desde la Gremial iniciamos de nuevo todo el proceso legal para intentar que Lautaro pueda estar a Derecho.
Pero la persecución del Poder político y penal es muy fuerte.
Sobre todo por lo que este chico representa.
Acá presentamos la Resolución de la Cámara Federal de Roca rechazando nuestra petición.
Y nuestra apelación ante la Cámara Nacional de Casación.
Denunciamos la actitud del gobierno y la Justicia Nacional para evitar que Lautaro pueda ir a Juicio y relatar como fue la emboscada donde murió Rafa e hirieron a sus dos peñis.
Saben que si Lautaro fuera a juicio la Gremial le daría tremenda paliza a los Fiscales, y al Ministerio de Seguridad.
No se animan a enfrentarnos.
Por eso se la agarran con este joven luchador que no cederá nunca.
La Gremial nunca dejará de apoyar, tanto a Lautaro y otros luchadores mapuche.
A los que puedan y quieran les recomendamos leer nuestro sencillo escrito para poder tener más elementos sobre la situación de la lucha mapuche en el Territorio recuperado de Winkul.
Ponemos acá la resolución de la Cámara Federal de Roca y después nuestra apelación a Casación.
Queda a disposición de todos y todas.
Gremial de Abogados y Abogadas
Setiembre 2019

INTERPONEN RECURSO DE CASACIÓN

MANTIENEN ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN

RECUSAN SALA III DE CASACION PENAL

RESERVA CASO FEDERAL



Excmo. Tribunal:

            LAURA TAFFETANI y EDUARDO SOARES, ambos de la Asociación Gremial de Abogados y Abogadas de la República Argentina, en representación de LAUTARO ALEJANDRO GONZÁLEZ en la causa 27423/17, con domicilios electrónicos constituidos en autos 27162501912 y 20107570137 respectivamente, a V.E. decimos:

            I.-OBJETO

            Que en tiempo y forma venimos a interponer Recurso de Casación contra la resolución que rechaza nuestra petición de que Lautaro González sea beneficiado con la exención de prisión.-

            Que en consecuencia mantenemos todos los términos de nuestra petición original y que venimos además a dejar planteado Caso Federal de conformidad con el art 14 de la Ley 48 por entender que se estaría afectando el Derecho de Defensa en Juicio y estar a Derecho.-

            Asimismo venimos solicitar que se sortee la Sala que entenderá en este caso solicitando expresamente la Recusación de los integrantes de la Sala III de la Casación Penal.-



            II.-ALGUNOS ANTECEDENTES A CONSIDERAR

            La resolución de Vuestras Excelencias se mantiene dentro de los estrictos límites técnicos y sobre todo procesales lo cual entendemos.-

            Pero a fines de que otros Tribunales ulteriores, más allá de la Casación Penal, puedan comprender de qué se trata esto, se nos impone historiar brevemente la situación a fin de considerar cómo es posible que a éste joven mapuche se le niegue la posibilidad de estar a Derecho en una causa donde (A LO SUMO  Y CON TODA LA FURIA) le puede corresponder SEIS meses de prisión en suspenso.-   Ello sin considerar que en un Juicio Oral y Público, en un Debate abierto con todas las garantías y con presencia de gente, en un contradictorio con posibilidad de poner en toda la prueba existente, los aquí presentantes ni dudamos que el muchacho saldría absuelto de estas injustas acusaciones y que por el contrario, quedaría develado lo ocurrido en aquél fatídico 25 de noviembre del 2017 en que los Grupos de Albatros de la Prefectura Naval asesinaron por la espalda al Wichafe Rafael Nahuel.-

            Pero volviendo al tema, lo concreto es que hubo en esta causa dos imputados que fueron FAUSTO JONES HUALA y LAUTARO GONZALEZ quienes junto a otros jóvenes mapuche ingresaron al predio de la zona de Lago Mascardi a un lugar fuera del territorio en disputa entre la comunidad Lafken Winkul Mapu y Parques Nacionales.-  Dejaron comida y ropa y regresaron, fueron solo a eso, a colaborar con sus hermanos y volver.-

            No tenían nada que ver con los hechos que originaron la causa principal.-

Al bajar de regreso, ese grupo fue emboscado por los Albatros quienes asesinaron a Rafael Nahuel e hirieron a balazos  a Johana Colhuan y a Gonzalo Coña.-

            Los dos jóvenes que bajaron el cuerpo de Rafael fueron justamente Fausto Jones Huala y Lautaro González, quienes fueron detenidos imputados por varios delitos y luego excarcelados.-

            A partir de la excarcelación es que se inicia una cadena de apelaciones por parte del Ministerio Público que pasa por el Tribunal que Uds integran y termina en la Casación Penal Nacional donde se revoca la excarcelación de ambos y se les agrava considerablemente los delitos imputados.-

            Después de idas y vueltas la intervención de V.E. fue impecable en el sentido de haber garantizado la libertad ambulatoria de Lautaro y de rechazar las embestidas del Ministerio Público.-

            Pero así son las cosas.-

            La Sala III, de la Casación Penal que intervino dictó resolución coincidente con la posición de la Ministerio de Seguridad de la Nación y con el Gobierno Nacional en su enfrentamiento con las comunidades mapuche.-   Y seguramente lo seguirá estando si llegara a pretender intervenir en éste Recurso.-

            Estas cosas hay que decirlas con sinceridad porque de lo contrario nos haremos los hipócritas pretendiendo que todos los jueces nacionales o provinciales son todos iguales y carecen de ideología.-    Todos sabemos que eso no es así.-

            El Fallo de la Sala III de la Casación Penal, perjudicando a Lautaro y Fausto, fue una resolución que tuvo más de política que de jurídica y favoreció lo que pretendía el Gobierno: agravar las acciones de la Comunidad Mapuche Winkul y en consecuencia poner a estos chicos mapuche en peor situación procesal.-

            Este fallo quedó en evidencia ante dos situaciones:

            Una es cuando Uds Señores jueces de la Excma Cámara de Roca, delimitaron los hechos en la Causa de la Muerte de Rafael Nahuel y determinaron que se produjeron en un lugar distinto del que era objeto del litigio y de la intervención penal.-

            Y otra cuando voluntariamente el pibe Fausto Jones Huala acepta un Juicio Abreviado por los Delitos de Atentado y Resistencia a la Autoridad con armas, reconoce los hechos imputados y acepta una pena de SEIS MESES de prisión en suspenso.-

            Estas dos situaciones expresadas delimitan la acusación y los hechos y por tanto también las montos de una hipotética condena.-   Reiteramos jamás serán mayores a los seis meses aplicados a Fausto, y ni dudamos que en un juicio la acusación del Ministerio Público,  no tendría ni para empezar a pelear con nosotros.-

            Todo este relato viene entonces a traer claridad sobre lo ocurrido y establecer de qué estamos discutiendo acá.-

            Viene a cuento de que se nos plantea como elemento del rechazo al beneficio que incoamos, dos cuestiones, tres quizás:

Una es que estuvo prófugo, y en relación a esta que los presentantes no planteamos el Arraigo.-

Y la otra es que estamos ante un caso donde debe presumirse la intención de fugarse.-

            La calidad de prófugo de la Justicia no fue demostrada fehacientemente y lo planteamos en la apelación.-   Es mas, dijimos que si ahora mismo se quisiera verificar el domicilio donde vive Lautaro, y se lo hiciera con veracidad y no con las formas aplicadas por los preventores, se establecería que está donde dijo que estaría.-  Esto referente al Arraigo que planteamos.-

            Pero todo esto antes dicho, sin dejar de recordar que le estamos negando la posibilidad de que esté a derecho a un chico joven acusado (ahora si con absoluta firmeza) de hechos que podrían acarrearle SEIS MESES de prisión en suspenso como mucho, o si quieren pongamos de cumplimiento real.-   Y siempre con la contundencia de nuestra  seguridad absoluta que en un Juicio con las garantías de igualdad aseguradas jamás sería condenado este chico.-



            III.-LA RESOLUCION QUE NOS AGRAVIA

            Como se dijo, la resolución que apelamos se basa en aspectos exclusivamente técnico/procesales.- Entendemos que al Tribunal no le quedaba otra, pero aun así podrían haberse considerados aspectos reales y concretos de la causa.-

            La Alzada cuya resolución atacamos, adopta los criterios del Juez de Grado que se basa en que el art. 316 del CPP “facultaba a la persona imputada a solicitar ese beneficio hasta el momento de dictarse la prisión preventiva, por lo que encontraba allí un escollo”.-

            Exactamente la resolución dice esto:

“El a quo, en función de ello, valoró que la presentación  – Se refiere a la nuestra-  en examen no aportaba argumentos nuevos que permitiesen “alzarme contra la resolución que tomó la Cámara de Casación Penal”

“indicó también que no escapaba a su consideración que la escala penal prevista para el concurso de delitos atribuido no superaba los 8 años, aunque destacando, sin embargo que el art 319 del CPP señalaba que podía denegar la excarcelación cuando concurriesen riesgos procesales, extremo que consideró verificado”

            Trascribimos lo del Juez inferior porque son argumentos ahora tomados por la Excma. Cámara de Apelaciones en su rechazo a nuestra pretensión.-

            Y decimos que tanto el Inferior como ahora la Alzada no han considerado un elemento fundamental que estuvo planteado por nosotros acá arriba y es que hay un antecedente en autos, por el mismo hecho, por el mismo delito y en la misma causa.-

            A un imputado (Fausto),  se lo condena a Seis meses de prisión en un juicio sobre este mismo hecho.-  Un juicio que además se realiza (aparentemente) en la instancia de Instrucción y no en el Debate que es donde corresponde que se lleven adelante los juicios.-

            Y en ese juicio la resolución adoptada sí que se alza  contra la resolución de la Cámara de Casación al Juzgar y condenar a Fausto por un delito distinto pero sobre todo de menor entidad que aquél por el que la Casación había indicado como fundamento para denegar la excarcelación.-

            Por supuesto que se alza contra la Casación.-   Cuando le conviene se alza, de eso no hay dudas y no tiene ningún problema en condenar por otro delito.-

            Queda también fuera de foco, el planteo de que el concurso de delitos no superaba los 8 años, eso es en la teoría, en la práctica concreta a nadie que carezca de antecedentes se lo condena a más de tres años por Atentado y Resistencia a la Autoridad.-   De hecho aquí se aplicaron SEIS meses.-

            Los Señores Jueces de la Excma Cámara de Roca aceptan el hecho de la posibilidad de fuga al trascribir los argumentos del Juez Instructor quien había afirmado que tomaba como elemento conversaciones entre Fausto y Lautaro extraídas del celular “CUYO NUMERO APORTÓ FAUSTO JONES HUALA” según dice el Inferior y ahora trascribe la resolución que atacamos.-

            Justo es decirlo que también trascribe lo que nosotros afirmamos cuando decimos que esas conversaciones carecen de relevancia, tanto por el propio contenido como porque no se acreditó en absoluto que el número de celular es de Lautaro González.-

            Podrá haberlo aportado Fausto, obviamente, en el marco de una situación donde se le impuso la condena que se menciona arriba.-   Ni lo de Fausto, ni lo que se toma como elemento cargoso para impedir que Lautaro esté a derecho debe considerarse como prueba de posibilidad de Fuga.-

            LA EXCARCELACIÓN ANTES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, ART 316 CPP

            Entrando de lleno al punto específico que la Resolución adopta para rechazar nuestra pretensión, está el argumento central del Inferior y ahora de la Alzada en el sentido de que el art. 316 CPP establece que el beneficio debe solicitarse “hasta el momento de dictarse la prisión preventiva”.-

            Como dijimos, Uds Señores Jueces no tienen mas remedio que aferrarse al tecnicismo procesal y lo entendemos.-

            Como todos saben nosotros lejos estamos de cualquier positivismo jurídico, ni siquiera procesal.-

            Pero justo es decir que el dictado de prisión preventiva hacia nuestro representado Lautaro JAMÁS FUE NOTIFICADO, de manera que, aún si estuviéramos en un limbo jurídico en el sentido de tener que discutir si hubo prisión preventiva hacia Lautaro, lo cierto es que la misma no fue notificada.-   Si esto es así, no sería de aplicación, al menos no tajantemente como aquí se pretende, la norma del art. 316.-

            Si estamos a la frase del inferior, tomada por la Alzada, y extraída de la disposición del 316 CPP “hasta el momento de dictarse la prisión preventiva”, la misma –como muchos actos jurídicos- se cuenta no desde que se escribe en una resolución, sino desde que el interesado es notificado.-

            Lautaro, personalmente, hasta ahora, no ha sido notificado jamás del dictado de la prisión preventiva.-   La notificación a nuestros respetadísimos colegas defensores anteriores no suple lo que aquí decimos puesto que se trata de un acto personalísimo.-   Es el imputado, es Lautaro en persona quien debió ser notificado.-

            Queremos creer que no se le ocurrirá AHORA al Juez Inferior, o al Ministerio Público o a los Jueces Superiores intentar notificar.-   Debieron notificar en el domicilio que aportó Lautaro y no lo hicieron.-

            Lo que ahora corresponde es otorgar la exención de Prisión, dejar que Lautaro se presente y dejarlo que vaya a juicio como corresponde.- Y recién ahí, después de resguardarle sus derechos, sobre todo su derecho a defenderse, lo notifiquen al domicilio que él (recién imputado firme) aporte, sea el mismo u otro.-

            En tren de la cruel sinceridad que nos caracteriza a los abogados de la Gremial de Abogados, entendemos que cualquier rechazo de ahora en adelante a nuestro planteo es porque no se animan a permitir que Lautaro vaya a juicio y diga lo que ocurrió con Rafita Nahuel.-

            Ni la Justicia Federal de Bariloche, incluyendo el Ministerio Público, ni la Justicia Federal Nacional se animan a enfrentarnos en un juicio, prefieren que un chico como Lautaro siga sin poder defenderse, incluso hasta se puede tener la “suerte” de que algo, en algún momento, alguna vez, le pueda ocurrir a este pibe y no pueda ir nunca a un juicio.-

            Si Fausto aceptó su responsabilidad en los hechos a cambio de SEIS MESES DE PRISION EN SUSPENSO, y se encuadraron y limitaron los hechos de la imputación, es imposible que a Lautaro se le reproche hechos diferentes, eso no existe.-  De manera que al ser así, reiteramos, le estamos negando el derecho a Defenderse a un imputado que no será nunca condenado a una pena mayor.-

            LA IMPOSIBILIDAD DE FUGA

            Reiteramos todo lo dicho arriba al respecto.-

            En la resolución la Excma Cámara de Roca nos dice :

“…González, luego de conocida la decisión de la CFCP de anular la decisión que le había concedido la excarcelación en este proceso, abandonase el cumplimiento de los deberes de conducta que a estos fines le habían sido impuestos –bajo el apercibimiento de revolarle el beneficio y ordenar su inmediata detención- ; entre ellos los más básicos de mantener su domicilio e informar a la judicatura sobre cualquier cambio de él para saber dónde ubicarlo y el de presentarse periódicamente en la subdelegación Esquel de la PFA”

“Esos extremos, sumados al tiempo que lleva González como contumaz, me llevan a concluir que efectivamente está demostrado que hay riesgo de fuga, el cual, por su intensidad, no es posible compensar ni siquiera con la imposición de una caución de tipo real”

            Justamente lo que los Señores Jueces dicen que ocurrió es lo que no ocurrió.-

            En primer lugar debemos insistir en que Lautaro jamás fue notificado de la prisión preventiva ni de obligación alguna de ningún tipo.-

            Y esto define la cuestión toda vez que justamente para que pueda ser notificado es que solicitamos la exención de prisión la que puede concederse toda vez que no es de aplicación el art. 316 CPP porque carece del elemento de notificación fehaciente.-

            Lo mismo puede decirse de otras obligaciones como las del domicilio o las de presentarse a firmar a la PFA de Esquel.-    Se trata de normas de conductas que no están firmes y por lo tanto no pueden jugarse en contra del imputado.-

            Estos presentantes insisten en que Lautaro está donde está y que la Comisión de preventores que dijeron haber ido al domicilio no dicen lo que realmente ocurrió.-  Negamos que la persona que los atendiera en el lugar haya dicho lo que la Policía dijeron que dijo.-  Negamos que Lautaro se encuentre en situación de contumacia.-

            Pero no deben permitir acreditarle, cosa que nos niegan.-

            Y por lo tanto, atento que no hay notificación, que la exigua pena que podría corresponderle en juicio no permite inferir fuga y que Lautaro carece de antecedentes policiales o judiciales, debe concedérsele el beneficio solicitado.-

          

            V.-RECUSAMOS A LA SALA III DE LA EXCMA CASACIÓN PENAL

            Si este recurso lo debiera tratar la Sala III de la Casación Penal está claro que ni considerará nada de lo expuesto porque tiene posición tomada.-

            Posición política y posición jurídica, en ese orden.-

            Lo ha demostrado a lo largo de todas sus resoluciones en lo que atañe al conflicto mapuche.-

            Si tenemos que presentarnos ante esa Sala obviamente lo haremos con la contundencia que aquí expresamos pero ello implicaría una violencia y malestar moral para ambas partes, tanto para los integrantes de la Sala que tienen que exponerse a estas opiniones como para nosotros mismos que verteremos lo que aquí decimos, esto es:  que no tendremos ni la mas mínima garantía de la imparcialidad que se pretende de jueces de la Nación.-

            Pero además, la Excma Sala III, ya ha tomado posición al respecto, ya ha intervenido, ya tiene idea de las actuaciones de la causa.-  Ya está CONTAMINADA con el expediente.-

            Todos los modernos sistemas procesales de todas nuestras provincias, y seguramente lo que vendrá a nivel nacional nos indica que un juez que ya ha intervenido en una parte del proceso no puede intervenir nuevamente porque está afectado, está “contaminado” con las actuaciones.-

            Si además ha adoptado posiciones concretas a favor o en contra lo los litigantes es peor aún.-

            Por todo ello venimos a plantear recusación de la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal en virtud de los incisos 1 u 11 del art 55 del CPP.-



            VI.-CONCLUSION

            Por lo expuesto venimos a plantear que oportunamente se revoque la resolución recurrida y se haga lugar a la exención de prisión de LAUTARO ALEJANDRO GONZÁLEZ.-

            VII.-PETITORIO

1)Se tenga por presentado en tiempo y forma el Recurso de Casación y presente lo expuesto.-

2)Se sortee la Sala de Casación Penal que corresponda teniendo presente la recusación a la Sala III.-

3)Se tenga presente la Reserva de Caso Federal.-

            Proveer de conformidad

                        SERA JUSTICIA



Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ver tambien

MENDOZA. El Tribunal Penal Colegiado N°1 de Mendoza hizo lugar al recurso de habeas corpus que presentamos ante la detención y tortura de Federico Gonzalez, ordenando revocar la sentencia que apelamos en primera instancia. Aquí va la sentencia.

LOS HABEAS CORPUS SE PELEAN HASTA EL FINAL. DEJAR SIN APELAR UN HABEAS CORPUS O CEDER SIN …